efram: skutečnost je, že valná většina skupin podle všeho tahle pravidla vůbec nepoužívá. Nejen u nás, ale obecně.
Druhá skutečnost je, že většina těhle pravidel je popravdě brutálně random nastřelená a dost nedotažená a kvalitou nejsou o moc dál, než běžnej house-ruling (popravdě - v některých případech sem potkal house-ruley, které byly promyšlenější a dotaženější, než oficiální varianty; napříkald u
specifickejch zranění)
Zejména v kontextu první skutečnosti je namístě se ptát, jak moc má smysl brát v diskusi v potaz varianty, který většina herních skupin ignoruje. Kamsi na X-set-Y-tou stranu příručky (základní, nebo i rozšiřující) si doprava dolu můžu napsat co se mi zlíbí, ale pokud to reálně neprosákne plošně mezi hráče, tak se dá docela tvrdit, že to neni moc reálná součást toho systému.
V kontextu druhé skutečnosti je pak namístě se ptát, jak seriózně má smysl brát v diskusi hrubě rozčrtnuté polotovary, které autorům samotným nestály za pořádný dotažení a otestování a zjevně je do příručky plácli tak, jak je to na první dobrou napadlo (srovnej např. s na pohled o dost promyšlenější konverzí spell-slotů do many, kterou lidé taky nehrají, ale i díky své dotaženosti je v komunitě plošně mnohem známější a "validnější")
Samozřejmě chápu, že ve své dobré tradici nepřipustíš, že by DnD mohlo mít jakoukoliv chybu (resp. možná to připustíš v nějaké
abstraktní rovině, ale jakoukoliv chybu konkrétně předloženou jako vždy popřeš), ale mě tohle ohánění se polo-obskurdníma ofiko hackama který nikdo moc nepoužívá a který navíc zjevně ani nikdo pořádně nedopracoval nepřijde zrovna jako zvlášť produktivní. (Resp. to neni o nic produktivnější, než argumentovat tím, že věc můžeš nahackovat tvrdym house-rule a
pak to taky bude fungovat. Samozřejmě teď mluvím o těch případech, kdy ty ofiko varianty mají kvalitu těch house-rules, jako třeba tabulka zranění, ne o případech, kdy to je domyšlenější, jako např. ta mana).