Arten:
Jako jo, máš pravdu, že ten příklad je blbý, protože svádí na interpretaci, že mág možnosti měl, jen GM se rozhodl je nevyužít, jako odměnu pro hráče. Což není to, co měl ukazovat.
Antimagické pole je o něco lepší v tomhle, ale zároveň trpí na stejné vidle, které jste hodili se Sirienem.
Celá věc stojí a padá s těmito větami:
Arten píše:
Pokud bys napsal, že postavy po několika přípravných akcích uzavřely čaroděje v antimagickém poli, které se zmenšuje, až ho rozdrtí a čaroděj nemá žádné prostředky, jak si s ním poradit, tak souhlasím a neozvu se, protože tohle je jednoznačná nezvýchodná situace.
Pokud ale mechanika, která je základem DnD, rozhodne, že jde "jen" o zranění (a je možné, že se rozhodneš, že to nechceš řešit jako útok a zranění, ale nějak jinak, ale protože jsi mluvil o snížení HP, tak jsem předpokládal, že přesně takto to řešeno bylo), potom bych se o bezvýchodné situaci nebavil.
Já bych totiž mohl obratem vytáhnout ďáblova advokáta, odkázat na to, co jste mi se Sirienem napsali v #414 a #415 a říct, že pokud tomu mágovi zbývají ještě nějaká HPčka, tak nemůže být zavřený v antimagickém poli, protože to je defakto vyřazení, ale on ještě nemá být vyřazený a že ten popis je blbě a v tom poli musí být praskliny, co mu umožní jednat (podobně jako Sirien řekl, že v lávovém toku musí být kameny, na kterých přistál).
A tady se najednou dostáváme do neřešitelného designového sporu:
* buďto budou všechny mechanické prvky nastavené předem a chovají se čistě preskriptivně - a pak, protože to není deskovka s kontrolovaným množstvím stavů, s pravděpodobností hraničící s jistotou dojde emergencí jejich působení k nějaké situaci, kdy už nebude možné vymyslet uvěřitelný popis a bude to prosté WTF. Což je nastavení na které dojela většina her II. generace.
* anebo dovolíš i deskriptivní chování mechanik a fiction-first přístup, což ti umožní mechaniku nastavovat, či dokonce overridovat - ale jakmile to uděláš, už se nikdy nemůžeš opírat o mechaniku jako absolutního arbitra a říkat, že "mechanika rozhodla, že jde jen o zranění". Protože ty jsi byl v první řadě ten, kdo rozhodl o jejím zapojení a nastavení - tys řekl, kolik lávové pole dává damage, či jak je nastavený saferoll proti antimagickému poli. A tys také ten, kdo udělal vůbec to rozhodnutí, že "tohle se bude vyhodnocovat mechanikou" a "tohle se jen odvypráví".
Takže když se vrátíme k našemu srovnávání lávové pole vs kombajn vs antimagické pole - někdo musel u stolu rozhodnout, že lávové pole nebo kombajn dovolují interpretaci přes HPčka a antimagické pole a plavání proti proudu ne.
(Pozn.: Tohle říkám v kontextu DnD. Mrtě jiných her má tohle vyřešené a celkem elegantně, DnD si tady samo zkomplikovalo situaci konzervativností, včetně třeba toho, že obsahuje dichotimie některý pravidlových prvků - třeba akce vs pohyb, nebo damage vs záměr, které citlivost na výše uvedené zvyšují. Například to tvoje magické pole by v pravidlech DnD určitě nebylo popsáno jako útok na HPčka, ale mělo by svojí submechaniku, která zakazuje nebo omezuje kouzlení, což je právě přesně problém dichotomie dmg vs záměr....)
A když jsem u příkladu s kombainem poukazoval na dvě různá flow, tak jsem tím nemyslel, že někdo rozhodl - "hele, kombajn dává za 421hp z 589hp, tak to zbytek budeme ignorovat" a tím podvedl hráče. Myslel jsem tím situaci, kdy někdo rozhodl "hele, z toho kombajnu, do kterého jste ho namotali, se stejně nemá šanci dostat, teď už nemusíme nic počítat ...".
Nejde o rozhodnutí ignorovat damage, i když mohla mít význam.
Jde o rozhodnutí neřešit damage, protože situace dospěla do místa, kde už význam nemá.