Sirien píše:
Aha. To ve Fate spíš nemá smysl řešit. V případě zájmu to jde namodelovat měkce.
No, tohle trochu zní jako:
"Hej, hráči. Fate má nástroj, který stačí trochu upravit, aby podpořil střídání Tahu hráče a vypravěče. A mohli jsme ti dát návod, jak to udělat. Ale my jsme řekli NE."
Mě to přijde trochu škoda. Kdybys řekl: "Myslím, si, že pro hraní Fate je celá featura tahů hráče a tahů vypravěče zbytečná, ale pokud jí někdo chce, měl by modifikovat X takhle ....", tak by to dávalo mnohem větší smysl. Přičemž X je tady Obnova, která z toho fakt mává.
Sirien píše:
Princip že si při neúspěchu volí možnost úspěchu za cenu hráč je ve Fate spjatá s koloběhem fate pointů a je to součást hráčských pravomocí. Příběhová dynamika téhle úrovně se ve Fate tvoří pomocí vynucení vyšších příběhových aspektů (hrozeb, dlouhodobějších situačních aspektům, Problémů atp.)
Fair enough - a vlastně se mi to i docela líbí, pokud to bude dořešené dál, viz níže..,
Nicméně pokud stále pracuji s myšlenkou, že hledám cestu, jak ve Fate podpořit MG dynamiku budování příběhu, tak musím pořešit i interpretaci, protože to dilema má být "Beru úspěch za cenu, nebo Příběhový zvrat," což je MG terminus technikus pro proces nečekaného uzavření či posunu současné zápletky a vnesení nové hrozby.
A do toho prosté použití Overcome se všemi možnostmi, co nabízí, háže trochu vidle, protože jeho neúspěch nabízí i cestu pokračovat v řešení současné překážky. Tím pádem i když ty možnosti zůstanou hráči, je stejně dobré je nějak zúžit - jednak aby se zachovala ta dynamika, a druhak, aby byl veden k tomu opravdu vložit zvrat, který tu zápletku posune, nikoliv odsune.
Sirien píše:
Tvůj implicitní předpoklad že mechaniky jsou ve hře nutně protože tam autor viděl njaký přínos pro tu hru (další možnosti jsou "autor to tak má osobně rád", "autor to považuje za potřebnou součást systému, na němž hru postavil" atp., z čehož nic není nutně přímo spojené se hrou jako takovou).
Velmi dobře, co se týká identifikace toho, co je při takové konverzi řešit.
Velmi špatně při tvém odhadování toho, zda, případně jak to řeším. To odhadování toho, co si myslím, ti fakt nejde ;o) a konstatuji, že mě neustále vyvracení toho, "co si někdo myslí, že si myslím" už moc neba.
Výrok "V každé mechanice autor viděl nějaký přínos pro hru" nejen, že není implicitním předpokladem, ale dokonce ho mám v hlavě postavený úplně opačně - tedy ve formě otázky: "Proč je tahle vůbec zařezena? Má nějaký přínos pro hru? Jaký?" a dokonce si kladu i otázku "Dělá ta mechanika opravdu to, co si autor myslel, že bude dělat?" případně dokonce i "Věděl vůbec autor, proč tuhle mechaniku zařazuje, nebo ji prostě odněkud převzal?"
Popravdě ani nějak moc nechápu, kde se tenhle dojem vzal s ohledem na to, že tu byl zatím ode mne nastřelený:
- výčet pár mechanik, které už tímhle sítem prošly
- a ta nejkontroverznější z nich (plánování na 3 akce) s explicitním disclaimerem a popisem toho, že se mi nelíbí, co se hrou dělá a nejsem si jist, zda je to správně
a od té doby už se (až na pár výjimek, za které naopak díky) diskuse zasekla na vyvracení domněnek.
Sirien píše:
Zároveň kdybys chtěl uvažovat nad tím jak použít Fate k nějaké co největší systémové podpoře MG tak by podle mě nemělo moc smysl vycházet z Core, který na tohle není přímo určený - spíš to je na to sáhnout po System Toolkitu a začít modelovat věci podle nástrojů v něm.
Tohle byl jeden z důvodů, proč jsem to sem začal házet. Tak trochu jsem čekal, že se objevíš třeba ty, nebo někdo jiný, kdo má ST pořádně načtený a začne sem psát příspěvky typu: "Hej, ty chceš znázornit ABC? Jdeš na to blbě, SystemToolkit má mnohem lepší nástroj na staně XYZ."
Ale holt meh...
Sirien píše:
přenos nějaké hry takhle mezi systémy obvykle nemá smysl řešit mapováním mechanik mezi sebou, protože výměna systému je buď o přechodu na nějaký příbuzný, ale lepší (v tom případě tam nic měnit nechceš) nebo naopak o útěku k něčemu fakt jinému ....
Uvědomuješ si, že jsi právě napsal:
"Ten slamák, kterého tu Markymu celou dobu vyvracíme, obvykle nemá smysl, ..." což znamená, že tu smyčku, kterou jste rozjeli a do které se zoufale snažím nenastoupit, roztáčíš počtvrté?
Sirien píše:
buď o přechodu na nějaký příbuzný, ale lepší (v tom případě tam nic měnit nechceš) nebo naopak o útěku k něčemu fakt jinému - a v tom případě ten systém obvykle na stejné otázky / požadavky odpovídá úplně jinými způsoby, nástroji a odlišnou filozofií.
To máš sice pravdu,že takové možnosti jsou, ale předkládáš je jako falešné dilema.
A ony nejsou jediné. Ve skutečnosti nejčastější je třetí možnost:
To, že ten cílový systém si dané otázky vůbec neklade, protože "běžná" hra v něm je neřeší, ale přitom má nástroje k tomu na ně odpovědět.
Pointou přechodu je pak si tyhle otázky v cílovém systému položit a skrze jeho nástroje odpověď najít.