LokiB píše:
netvrdím, že ta metafora je přesná, jde o podobenství. o tom, že se tu o "jedné hrře" baví lidé se zcela různými přístupy toho, co na hrách tohoto typu oceňují, vyžadují a nesnášejí.
Mně ta metafora přijde dost mimo. Spíše mi to připadá, jako když by se bavil vlastník Trabantu a Toyoty. Trabantista bude říkat, že to bylo skvělé auto, které se dokázal spravit sám a ještě dneska se svým opečovávaným miláčkem jezdí na srazy a má ho vymazlený tak, že šlape jako hodinky.
Toyotista by namítal, že jeho auto je větší, silnější, pohodlnější a zvládne toho víc. Nic na ní neopravoval, protože se mu na ní nic nerozbilo, a nijak jí nevylepšoval, protože měla všechno co potřeboval. Na to Trabantista namítne, že s Trabantem se dá objet celý svět a že o tom jedna parta točí blogy. A toyotista odpoví, že ty blogy jsou zábavné hlavně tím, jak s těmi trabanty řeší potíže, které je na cestách potkávají. S toyotou by to šlo udělat taky, ostatně to že jí tisíce bojovníků za svobodu používají v drsných podmínkách o její odolnosti ledacos naznačuje - jen by s ní tolik potíží neměli, protože Toyota by to prostě zvládla, to je u ní normální, protože Toyota zvládne jet i poté kdy jí prostřílíš, zapálíš a shodíš z baráku, jen se to u ní považuje za normální.
A trabantista by si dál trval na svém, že Trabant je stejně dobrý jako toyota, protože on i řada dalších lidí s ním stále jezdí, a že záleží jen na řidiči, jak s autem jezdí a jak se o něj stará.
Nicméně v téhle debatě jsme se dostali strašně daleko od původního vstupu, který zněl "v Dračáku byla magie dost nešťastně udělaná, s kouzelníky se špatně pracovalo, a pokud měli být použitelní, musel se jim přizpůsobit chod celé skupiny. Podívejte se na tohle řešení, které vypadá zajímavě."
Pak se do toho zamotají různé další věci a nakonec se zase bavíme v příměrech, které tak jako tak neodpovídají. (Ten můj neodpovídá o nic víc než ten tvůj, ale vsadím se, že dost bývalých hráčů Dračáku by ho zhodnotilo jako lépe odpovídající.)
Navíc - jak už jsem napsal - zrovna výchozí myšlenka nás dvou byla stejná - Hyperprostor II z pohledu PJ sucks - i když každý máme ke hře jiný přístup, používáme jiný styl budování in-game prvků, jinou logiku herního světa, atd. Takže nevidím důvod v dalším dokazování, kdo má na DrD pravdivější názor.
Naopak bych rád dosáhl toho, kdyby nikdo nepoužíval v jakékoliv debatě argument "nám to fungovalo, a pokud vám ne, tak je 'chyba' ve vás a nikoliv v dané věci". Tenhle přístup je škodlivý snad ve všech případech, které mě napadají, a nevidím důvod, proč by to zrovna u jakéhokoliv RPG mělo být jiné. (A taky tím neříkám, že by to za určitých okolností nemohl být platný argument. Pokud by 99 skupin podle pravidel hrálo v pohodě a jen jedna jediná s nimi měla problémy, tak i můj první závěr by byl ve stylu "pojďme se napřed podívat, jestli není chyba v lidech z té skupiny". Jen sem proti tomu, aby se vliv pravidel apriori vylučoval a používaly se jen argumenty "všechno je o lidech". Ano, všechno co dělají lidé je o lidech. Ale to neznamená, že to není současně i o dalších prvcích, které ti lidé používají.
MarkyParky píše:
Protože kdyby ho bývali použili (třeba i v té nejjednodušší a tradiční formě "Rozhodne GM") tak už to měli dávno rozčísnuté a místo hádání se hráli dál...
Už jsem ti to psal vedle a zopakuju to i tady. Pokud není v Pravidle rozhodování napsáno, jakým způsobem vybrat jeden z navrhovaných přístupů rozhodování sporů, pak to není Pravidlo rozhodování, ale Možnosti rozhodování. Pravidlem se tenhle text stane, když se podle něj půjde dobrat nějakého výsledku ve všech, nebo alespoň téměř všech případech, zejména v případech, kdy mají hráči na začátku rozdílné názory.
Když vezmu text Pravidla rozhodování a tři hráče - PJ, který preferuje pravidlo "PJ rozhoduje", hráče A preferujícího pravidlo "rozhoduje většina" a hráče B preferujícího pravidlo "o použitém řešení rozhoduje náhodný hod", tak nevím, jak se s pomocí onoho textu dobrat výsledku.
(Jen pro rejpaly - návrh řešení jsem už napsal. Tady jen souhlasím s názorem, že nemálo hráčů má s aplikací současného Pravidla rozhodování potíže a proto to není dobré pravidlo.)